Pertukaran

Kebutuhan untuk perdagangan atau pasar tidak lebih besar daripada dalam kasus timbal balik atau re-distribusi.  Filsuf Adam Smith menyatakan bahwa pembagian kerja di masyarakat adalah tergantung pada keberadaan pasar, atau, seperti yang ia katakan, setelah manusia " kecenderungan untuk barter, container dan pertukaran satu hal lain. " Frasa ini kemudian menghasilkan konsep Manusia Ekonomi. Dalam retrospeksi dapat dikatakan bahwa tidak ada salah membaca masa lalu pernah terbukti lebih pesan untuk masa depan, tersirat bahwa ras manusia terpengaruh dalam semua kegiatan ekonomi, jika tidak juga dalam kegiatan politik, intelektual, dan spiritual, oleh bahwa salah satu kecenderungan tertentu.  Oleh karena kurangnya argument,  segala pembagian kerja adalah sifat dari kegiatan ekonomi yang dimasa lampau lebih mungkin secara psikologis yang mapan, disaat ini seperti re-distribusi (kebijakan) yang mengarah untuk kebutuhan manusia dianggap metode baru, adalah setua peradapan manusia sendiri.

Untuk mulai dengan, kita harus membuang beberapa prasangka masa lalu yang mendasari hipotesis Adam Smith tentang dugaan kecenderungan manusia primitif untuk pekerjaan yang menguntungkan. Karena aksioma -nya jauh lebih relevan untuk waktu dekat daripada masa lalu redup, itu diinduksi dalam pengikutnya sikap aneh terhadap sejarah awal manusia. Di wajah itu, bukti tampaknya menunjukkan bahwa manusia primitif, jauh dari memiliki psikologi kapitalistik, memiliki, pada dasarnya, satu komunis (kemudian ini juga terbukti keliru). Akibatnya, sejarawan ekonomi cenderung membatasi minat mereka untuk periode relatif baru dari sejarah di mana container  dan pertukaran ditemukan dalam skala yang cukup besar, dan ekonomi primitif diturunkan ke prasejarah. Tanpa disadari, hal ini menyebabkan bobot timbangan mendukung psikologi pemasaran, untuk dalam waktu yang relatif singkat yang terakhir beberapa abad semuanya mungkin diambil untuk cenderung ke arah pembentukan itu yang akhirnya didirikan, yaitu, sistem pasar, terlepas dari kecenderungan lain yang sementara terendam. Korektif dari " jangka pendek " perspektif tersebut jelas akan menjadi linking up sejarah ekonomi dengan antropologi sosial, kursus yang konsisten dihindari. Ini adalah episode ini yang telah datang ke dekat pada hari-hari kita, dan mencoba untuk mengukur alternatif masa depan, kita harus menaklukkan wilayah rawan alami kita untuk mengikuti kecenderungan dari nenek moyang kita. Tapi bias yang sama yang membuat Adam Smith melihat generasi manusia purba sebagai membungkuk pada barter dan container diinduksi penerus mereka untuk mengingkari semua minat manusia purba, karena ia sekarang dikenal untuk tidak terlibat dalam hasrat terpuji. 

Tradisi para ekonom klasik, yang berusaha untuk mendasarkan hukum pasar pada kecenderungan dugaan manusia dalam keadaan alamiah, digantikan oleh meninggalkan semua kepentingan dalam budaya "beradab" manusia sebagai tidak relevan untuk memahami masalah di zaman ini. Barter atau pertukaran di masa lampau adalah sejarah yang miskin dengan catatan dan mekanisme diberlakukannya. Antrologi budaya menunjukan di wilayah kepulauan tradisi barter antar pulau sering dilakukan dengan berbagi prasyarat (re-distribusi). Setiap kebijakan yang mengatur rantai pertukaran disesuaikan dengan kebutuhan, pasokan dan factor-factor yang ada. Atau misal menyimpan jika terjadi kelebihan dalam pasokan. Setiap penguasa di pulau satu dengan lainnya saling memahami kondisi, budaya dan mekanisme social masyarakatnya. Materi kata lain untuk menunjang prestise sosial dilingkungannya. Tentang nilai dari pertukaran tentu disesuaikan dengan pertimbangan tingkat kesulitan dalam pasokan, dan pembagian lainnya. Tidak ada masyarakat yang bisa, secara alami, hidup untuk waktu yang lama kecuali memiliki ekonomi dari beberapa macam; tapi sebelumnya ke waktu kita ada ekonomi yang pernah ada bahwa, bahkan pada prinsipnya, dikendalikan oleh pasar. Terlepas dari asumsi akademsi, sikap saling ketergantungan adalah hal yang tetap melekat di masyarakat.

Sikap subjektivisme dalam hal peradaban sebelumnya seperti seharusnya tidak membuat banding ke pikiran ilmiah. Perbedaan yang ada antara beradab dan " beradab " masyarakat telah jauh dibesar-besarkan, terutama dalam bidang ekonomi. Pertukaran bebas tetap disesuaikan dengan norma yang berlaku di masyarakat, dimana paradima berperan untuk membentuk, menyesuaikan, mengusahakan, juga mengurangi efek ketergantungannya. Sebuah pristise social dapat terbentuk jika mampu menyelaraskan kebutuhan, peningkatan kinerja, stok melimpah, dan distribusi yang adil. Demi keberlangsungan mekanisme, tentu ada lembaga-lembaga yang ditunjuk untuk melaksanakannya.

Sedikit menguraikan simpul hilang tadi, akan menemukan hal lama telah terpedar. Di setiap perlombaan ada aturan yang tak sama, di kelas pengalaman adalah sangat penting untuk pemulihan keseimbangan dalam dunia sosial dan lingkungan hidupnya.

Quandary

Tentang kebebasan Jean Jacques Rousseau mengatakan “Bahwa semua kualitas dari kehendak umum masih berada di mayoritas : ketika mereka berhenti melakukannya, sisi apa pun a manusia dapat mengambil, kebebasan tidak mungkin lagi“. Atau Aristoteles, “Sebelum salah satu dari mereka telah mengatakan bahwa kelahiran tidak berarti sama secara alami, tetapi beberapa untuk berbeda dengan lainnya”. Friedrich A. Hayek  juga meragukan apakah bahkan di sini prinsip-prinsip kebebasan itu dukung adalah apa yang mereka tampaknya menjadi, atau juga sebaliknya mereka menutupi bawah apa yang mereka menegaskan retorika kebebasan yang dari 'neo -klasik' pada dinyatakan sebagai pembenaran utama sistem memiliki makna yang jauh lebih sempit dari pertama muncul. Seperti yang kita sekarang akan menemukan, adalah tidak memiliki rujukan kecuali kebebasan mereka berlomba akan uang dan hal-hal kedunawian. Gerakan terstruktural dalam arti 'kebebasan', dari universalitas manfaat nyata kita temukan pertukaran antar pasar nyata untuk keberpihakan semakin sempit dan pengkerdilan logika, diizinkan terjadi oleh kombinasi konseptualisasi yang dipisahkan dari kenyataan, dan perubahan besar simultan realitas dalam masif lisensi konsep tersebut. 

Pertimbangkan dengan tamsil sederhana, "Kami berdua bebas untuk tidak setuju, dan itu adalah prinsip kita bersama kebebasan', Anda mungkin dimengerti setuju. Selama kedua hidup kita seperti untuk memungkinkan kita berdua untuk berbicara, prinsip ini mungkin cukup retoris . tapi jika Saya sudah memiliki semua yang dapat menyiarkan dan mereproduksi suara, dan Anda bekerja 12 - jam sehari dengan keluarga Anda hampir tidak bisa makan, maka prinsip ini bersama kami kebebasan yang tidak memiliki kualifikasi definisi atau situasional substansi untuk menjaga bantalan yang dapat menyesatkan kita ke dalam pemikiran kita sebenarnya keduanya gratis, padahal sebenarnya, Anda dibungkam dan saya mega - volumed oleh kami (Umum)”. Kondisi actual terbaru kehidupan,  jika maka kondisi kehidupan menjadi berpola seluruh waktu dan sosial populasi, dan pemilik dari kondisi pidato publik tetap menyatakan “ kita semua memiliki hak dan kebebasan untuk berbicara, sementara sangat sedikit  bahkan memiliki sarana atau kondisi untuk melakukannya, maka ide kebebasan yang sama untuk berbicara telah cacat untuk berdiri untuk apa yang berlaku sebaliknya. Ini adalah pola dasar dari semua prinsip-prinsip 'kebebasan' dinyatakan oleh sistem global. Selalu mereka menyamarkan kenyataan bawah yang merupakan mundur. Tidak diri menyamar sebagai diri ' masyarakat bebas ', namun anggota masyarakat belum mengakui bukan diri yang memiliki diduduki mereka hidup organisasi.  Mereka terus berpikir bahwa itu adalah ' gratis pasar 'atau bahkan' dunia bebas' mereka hidup dalam, tanpa menghadapi mereka kondisi aktual. Bahkan lawan radikal menerima baik istilah dan rujukan 'pasar bebas' ketika apa yang mereka organ non-hidup, dalam konsep dan realitasnya.

Argumen utama untuk 'bebas pasar' adalah kebebasan itu memberikan produsen, pembeli dan penjual : yaitu, kebebasan dari kontrol eksternal dalam produksi dan pertukaran barang antara pembeli dan penjual yang setuju untuk transaksi. Karena ini kebebasan berlaku untuk bidang dasar kehidupan orang - apa yang mereka aktivitas makan, minum, hidup, pendidikan,  informasi, kesehatan,  dihibur oleh dan sebagainya - muncul pada menghadapi hal itu menjadi ranah yang paling penting dan mendasar kebebasan ada dapat. Ini adalah titik penjualan besar doktrin. Tapi mari kita memeriksa argumen lebih hati-hati. Sewaktu kita melakukannya, mari kita tetap pertanyaan sebelum kami seluruh.  Apakah salah satu masalah berikut dari pasar bebas yang pernah dibesarkan di media massa, atau dalam program edu ekonomi ?

 

Kebebasan untuk mengkonsumsi mari kita asumsikan sejenak premis bahwa kita kemudian akan menemukan akan meragukan sebenarnya : yaitu, bahwa agen bertransaksi di global perusahaan pasar bebas untuk membeli atau tidak membeli barang untuk dijual di pasar ini. Mutasi dari sistem pasar yang kita akan datang untuk memeriksa depan, namun, bahkan ini kebebasan dari adat dan paradigma pasar tradisional semakin tidak lagi jelas,  cenderung terdiskriminasi.

Di sini juga ada keterbatasan ini kebebasan yang tidak diekspos karena implikasinya tidak diikuti melalui. Jika konsumen tidak memiliki uang yang dibutuhkan untuk membayar baik yang dia butuhkan maupun keinginannya ( misalnya, makanan atau kebutuhan pokok), maka konsumen tidak bisa membelinya,  dan dengan demikian tidak dapat memilikinya atau mengkonsumsinya.  Dalam pasar bebas, oleh karena itu, mereka yang tidak memiliki cukup uang untuk membayar apa perlu menahan diri, atau pembenaran atas konsep yang ditawarkan (tanpa alternative). Tocall kebebasan ini untuk orang-orang seperti- peningkatan jumlah masyarakat kita dan dunia mendekati sepertiga - Oleh karena itu palsu dengan cara yang mendalam. Kebebasan tidak bisa ada bagi mereka yang tidak berarti untuk bertindak bebas. Mengatakan orang bebas untuk mengkonsumsi roti ketika mereka tidak punya dan tidak bisa membeli, sebagai 'libertarian' pasar menyiratkan, adalah gejala pemutusan paradigma itu dari kenyataan hidup. Hal ini, sebenarnya, hanya kebebasan mereka yang memiliki cukup uang untuk menuntut apa yang mereka inginkan. Untuk semua orang yang tidak memiliki cukup uang untuk mengkonsumsi apa mereka butuhkan untuk menjadi sehat atau hidup, tidak ada kebebasan konsumen, bahkan untuk makan. Ini mengikuti, kemudian, bahwa orang tanpa uang untuk membeli barang yang mereka butuhkan – sepertiga yang kelaparan dan seperempat yang bekerja - tidak memiliki di bawah aturan dari sistem global kanan.

Keinginan untuk bebas, telah diakomodir menjauh dari sumber daya, layaknya tangan halus yang mencuci kotoran dengan busa, ia semakin menjauh dari tanah dan kehidupannya. Distribusi kekuatan, akan kembali pada kekuatan, oleh sebab itu Sofis diharap mampu menguji daya dan efeknya.